花都淘宝侵权如何处理

知升（广州）知识产权代理有限公司

当商标权人的注册商标专用权被他人侵犯，商标权人在掌握一定被侵权证据后，可向侵权行为发生地所属的中级人民法院起诉，以维护自己的商标权。
一、提交材料
（一）商标权人委托代理人的授权委托书；
商标权人为国外及港澳台地区的公民的，其授权委托书需在中国公证处进行公证或在其所属国/所属地区进行公证后，再在中国进行认证。
（二）民事诉讼状；
（三）如果商标权人觉得有必要对侵权人的侵权证据进行诉前证据保全，需提交证据保全申请；
（四）如果商标权人觉得有必要对侵权人的财产（如侵权人的注册商标等）进行保全，需提交财产保全申请，并缴纳相应担保金；
（五）商标权人的权利证明，
主要包括：
1．商标注册证（如指定颜色的须提交商标注册证的原件）及续展手续。如果是国际商标注册，则需由国家商标局发布该国际注册在中国有效的证明；
2．如果是驰名商标，需提供驰名商标认证书。
（六）被告实施侵犯商标权行为的证据，主要包括：被告生产的被控侵权产品及销售发票、买卖合同、视听资料等。在原告不能获得被控侵权产品时，销售被控侵权产品的发票、合同也可以作为直接证据使用；
（七）有关侵权人情况的证据，包括侵权人确切的名称、地址等情况；如果侵权人是法人，需要提供工商行政管理局出具的工商登记资料。

奥克斯涉诉专利被无效，格力或免遭亿元专利索赔


1月25日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效决定，宣告宁波奥克斯一项发明专利“PG电机故障自动检测的方法”（ZL201010039703.7）专利权全部无效。

此前，奥克斯以格力电器侵犯了该项发明专利权为由，将格力电器诉至宁波中院，要求格力电器停止侵权，并赔偿损失9500多万元。随后，格力电器对该专利提起无效宣告请求。该案侵权诉讼一审于25日在宁波中院进行了开庭审理，同日，复审委发文宣告该专利权全部无效。

这是近两周来，格力电器在专利战场赢得的第二场胜利。此前，宁波中院对格力与奥克斯涉及实用新型专利侵权纠纷诉讼所作出的一审判决中，判令格力赔偿奥克斯经济损失一千万。近期，专利复审委作出无效宣告审查决定，宣告涉案“电机转向安装座”的实用新型专利全部无效。
详细可以扫码主页的二维码交流

过去十多年专利申请井喷式增长中存在的一个最让人尴尬的问题就是，大多数申请人申请的专利，甚至是已授权的专利都起不到保护其发明成果的应有作用。

一方面，是因为竞争对手太容易针对这些专利申请文件的权利要求书做出规避设计。这不能怪竞争对手，只能怪这些专利申请文件的权利要求书给对手留有的规避空间太大。比如一个自拍杆的专利申请，非要在独权的技术特征中限定为是铝合金材料做的，且有五节。那么其他材料、其他节数，就是给竞争对手留下的规避空间。给竞争对手留下了规避空间，实际上就等于失去了专利对发明成果的保护作用。相反地，却起到了一个申请主体不愿看到反作用，即通过专利申请向所有竞争对手免费提供了技术资料和市场启发。

另一方面，也可能是因为竞争对手想侵权都难。专利侵权判定的基本原则是“全面覆盖原则”，即被控侵权产品或方法必须是全面覆盖权利要求书中至少是独权的全部技术特征才算侵权，否则就是不侵权。在中国国家专利库中有一个曾经是中科院某研究所申请的技术含量极高的发明专利，但其权利要求书仅独立权利要求一项就占了近一页纸，用多达几十个技术特征详细描述了发明所要解决的技术问题的详尽技术方案，遗憾的这几十个技术特征中至少有十多个是非必要技术特征，即不是基本解决这一技术问题非要不可的技术特征，而是一些更优化技术方案的技术特征。其导致的结果就是被控侵权产品或方法中只要不涉及这些非必要技术特征，哪怕仅是其中的一项，就不算侵权了。而实际上对做**产品的那些竞争对手来说，想让他们在**产品中加入那些优化技术方案的非必要的技术特征都是不可能的，所以对他们来说，在做**产品时就是想侵权都难。

一项权利要求技术方案内涵越丰富外延越狭窄，相反，内涵越简单外延则越宽泛。而每个权利要求项要求保护的技术范围实际上就是其外延所涵盖的范围。

举个例子来说，给出三个定义，人、男人、小男人，这个三个定义中内涵依次越来越丰富，其外延便越来越狭窄。如果上帝要为他的这三项发明申请专利，那么这三项发明对应的保护范围就是随着其外延的依次变窄而越来越狭窄。如果上帝的上帝要对这三项专利申请进行实质审查，那么外延越狭窄的就越容易有新颖性、创造性，越容易获得受权；相反，外延越宽泛的就越容易没有新颖性、创造性，越容易遭到驳回而不能获得受权。比如要申请”人“的专利时，只要有了”男人”、“女人”或“小男人”、“小女人”任何一项现有技术，那么“人”的技术方案就已丧失了新颖性。但如果要申请“小男人”的专利时，即使已经存在“人”、“男人”、“女人”或“小女人”的现有技术，都不会影响到“小男人”的新颖性，所以也就越容易通过实审获得授权。这也就是说，一项技术方案的权利要求，当其包涵的技术特征越多时其外延就越小，即保护范围就越小，面临的现有技术的抵触就越少，就越容易获得授权。但反过来越容易通过实审获得授权，也就意味着其权利要求的外延，即保护范围就越小，落在实际的产品或方法专利上，就越容易被竞争对手所规避。如果被成功规避掉了，那再好的专利也可能会瞬间一文不值，而并不在于这项专利中包含多少高科技，有多高的技术含量。

这一专利申请的内在逻辑导致的一个结果就是，当申请人或代理人要在权利要求技术方案中多加几个技术特征时，审查员是不会阻拦的，非但不会阻拦，还会更容易给放行，通过实审并授权。这也就反向激励了申请人，尤其是代理人，为了申请早日和容易授权，而加入更多的技术特征在权利要求的技术方案中，以致最终授权的专利成为一纸空文。

而这也并不是审查员不负责任，因为审查员实际上更是专利制度“以公开换保护”的中立裁判者，他即要为申请人的利益负责，更要为公众的利益负责，而更多的还是要为公众的利益负责，以避免申请人用较小的公开，换取了较大的保护，而损害到公众利益。但如果申请人自愿以较大的公开换取较小的保护，则可称为技术捐献，是被允许，甚至鼓励的。所以，当审查员看到一个技术内容丰富，保护范围狭窄的权利要求书时，是没有义务，也没有理由，让申请人做出相反行为的。虽然，申请人这种不相反的行为可能会最终导致其专利一文不值。但从以公开换保护的角度，当申请人已经充分公开技术后，其权利要求是不是起到了真正有效的保护作用，从保护公众利益不受侵害的角度讲，审查员也是完全可以在所不问的。