新华外观**侵权投诉

知升（广州）知识产权代理有限公司

2019年，北京知识产权法院审结**侵权案件320件，其中涉及发明**163件、实用新型55件、外观设计102件。**侵权判赔额中位值为18万元，支持率为47.6%。2019年北京知识产权法院审结**授权确权行政案件755件，其中涉及发明的387件、实用新型200件、外观设计137件、不详31件。

不管你的发明成果再高科技、再高技术含量，只要你专利申请文件权利要求书的*权中，那怕只多写了一项非必要技术特征，即竞争对手的侵权产品或方法可以不涉及该技术特征，却能基本解决技术问题，实现发明目。那么你的**，即便是已经授权的**，也是废纸一张，而并不在于你背后的申请人、发明人是中科院，中工院，或任何一个两院院士。

如果说中科院的专利申请都能写成那样，那么其他创新和申请主体，比如各大院校或各类中小企业，他们专利申请文件的权利要求书通常就更是惨不忍睹。当然，如果说有例外话，那就是华为、中兴这些要在**市场与竞争对手实际对抗的大型企业所申请的**，因为他们申请专利的根本目的都是为了诉讼、打官司或为诉讼打官司服务的，所以绝不可能容忍自己申请的**是一张废纸。

针对这种实践中并不好分辨和拿捏的非必要技术特征问题，北京高院曾经根据我国专利申请水平的现状，提出了一种”多余*原则“的权宜之计，即将非必要技术特征视为多余特征，在忽略多余特征的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定**保护范围，判定被控侵权产品或方法是否落入权利要求保护范围。但由于该原则与侵权判定的“全面覆盖原则”有根本冲突，在2009年较高院《关于审理侵犯**权纠纷案件应用法律若干问题的解释 》确立了全部技术特征原则后，多余*原则即被废止。所以任何申请人再想用”多余*原则“的补救措施来挽救自己的**，进而保护自己的发明成果都已是望梅止渴而不可能了。


侵害发明、实用新型**权的判定原则，即“全面覆盖”原则，已被**解释明文规定，判断侵害发明和实用新型**的方法和步骤已经基本成熟、稳定。但是，判定侵害外观设计**权方法和步骤，还不是特别明确，更难称“成熟、稳定”。尽管**解释明文规定了“整体观察、综合判断”原则，但是在外观设计侵权判定实践中，仅凭这个抽象的原则知道操作是远远不够的。从业者们只能从各级人民法院的生效案例、典型案例、指导案例中归纳总结侵害外观设计**权的判断方法和工作步骤。
详细可以扫码主页的二维码交流

侵权了的类型有哪几种？
商标侵权是较*见到的，仿冒**子和打擦边球的商标logo，都属于商标侵权
**侵权，**侵权分为发明**侵权，实用新型**侵权和外观设计**侵权，电商平台常见于外观设计**侵权
版权或著作权侵权，这个是较*侵权而自己又发现不了的。
不长进入人们视线，但一侵权就会引起巨大反应或巨额赔偿的是：1.植物新品种侵权；2.集成电路布图设计侵权
如需要更多了解可以扫码主页的二维码交流