重大债务纠纷代理

6、债权转让通知
①通知的形式
公告、邮寄、公证送达、上门、债务人签字。
通知涉及到两个层面的法律关系，一是通知是对债务人生效的必要条件，二是会产生诉讼时效的中断。因此通知的方式是否合法很重要。
对于金融机构和有牌照的AMC来说，如果债务人失联，可以采取公告的方式；但对于没有牌照的AMC收购债权再转让，如果通过公告的方式通知，就有待商榷了。
实务中，债权转让必然会进行债权转让变更，如果债务人失联，*会对债权转让变更的裁定书进行公告，小博认为该公告能够达到通知和时效中断的效力。
②需要在何种级别的媒体上发公告通知？
全国或省级有影响的报纸。比如在山东，可以发在山东法制报等。
③公告是以债权人发布，还是债权受让人名义发布？
实务中多数是联合。
④是否要通知到所有债务人？ 是。包括主债务人和从债务人。
7、债权转让是否需要取得债务人同意？是否需要取得担保人同意？
不需要。
8、债权转让后，担保人的担保范围有何变化？
没有变化。按照原担保范围承担担保责任。
9、本金转让时，利息是否随之转让？
利息是法定孳息，除非法律有特殊规定或当事人有特别约定，应随着本金转让而转让。
10、额抵押的债权能否转让？
可以，但主债权需确定。
11、债权转让从规模上可分为？
批量转让和零星转让。
银行金融债权转让解析之④：批量转让认定标准变化对不良资产转让的影响
上述文章主要介绍批量转让，批量转让之外的就是零星转让。
是否批零或零星是针对金融债权来说，普通债权没有限制。
12、哪些人不能购买金融债权？
公务员、金融监管机构的工作人员、政法干警、参与资产处置的律师、会计师、评估师等关联人或者相关关联人参与的非金融机构法人，以及相关关联人的直系亲属。

再接下来看，本案应该属于混合过错的侵权。民事侵权中的混合过错，是指侵权行为所造成损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错的情形。《侵权责任法》*12条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”同时，*26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在混合过错的侵权行为中，各方当事人根据不同的过错程度承担相应的责任。本案的直接侵权人是承运人丙物流公司，但是，乙公司对损害结果也存在一定的过错，两者的侵权行为是分别实施的，并且可以确定各自的责任大小，因此，乙公司和丙物流公司各自承担相应的责任。与此同时，如前所述，甲公司在事件中也存在错误签收他人货物以及检验不慎的过错行为，应当承担相应责任，从而减轻侵权人的责任。我们可以假设本案的处理结果如下：丙物流公司承担主要的侵权责任，如损害结果的60%；乙公司和甲公司各承担损害结果的20%。
后的问题是，本案是否是产品质量侵权纠纷？原告甲公司是以产品质量侵权为由起诉乙公司，其理由不成立。据《产品质量法》规定，产品质量侵权存在两个前提，一是产品属于所有权人生产、销售或所有的；二是产品存在质量问题。在本案当中，由于承运人丙物流公司的错误，在运输过程中将他人的产品送达给甲公司，从而导致甲公司错误使用不同种类的产品。由此可见，导致甲公司损失的产品，非乙公司生产、销售或所有，并且乙公司提供的产品是进口产品，经国家严格认证，不存在产品质量缺陷问题。因此，本案不属于产品质量侵权，而是一般的财产侵权纠纷。
另外，如果从《侵权责任法》角度主张诉讼请求的话，同样涉及到诉讼主体和诉讼管辖的问题。
首先是诉讼主体的问题，甲公司处于原告的地位，被告是丙物流公司，乙公司处于*二被告的地位。案中*将丙物流公司列为*三人是不恰当的。如果确定属于混合过错的侵权，则侵权人同属被告之列，不可能一方为被告而另一方为*三人。如果即如原告起诉所称，乙公司与丙物流公司构成委托关系，*要么不追加丙物流公司为本案主体，要么追加丙物流为共同被告，因为《民法通则》*65条*三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向*三人承担民事责任，代理人负连带责任。”总之，在以侵权为由的本案中，追加丙物流公司为*三人是错误的，应该将其列为被告。
其次是诉讼管辖的问题。如果本案以侵权为案由起诉，那么诉讼的地域管辖适用《民事诉讼法》*29条的规定，“由侵权行为地或者被告住所地*管辖。”侵权行为地包括“侵权行为发”和“侵权结果发”。结合本案，乙公司和丙物流公司所在地的“广州”，侵权行为地的“江门”，这些地方的*对本案均有诉讼管辖权。原告甲公司在江门市某区*以侵权为由提起诉讼，符合法律规定。

债权人仅凭付款凭证起诉而未提供借据等证据证明,在债务人抗辩并举证证明双方不存在借款合意而存在其他法律关系的,债权人主张的民间借贷关系不能认定成立。

如双方当事人均不能完成各自的行为意义上的举证责任而导致款项性质无法查清时，仍应由原告承担败诉风险——赖芳华诉张一飞民间借贷纠纷案
本案要旨：《*关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》*十七条所规定的原告和被告应承担的举证责任，是行为意义上的举证责任，不是结果意义上的举证责任。该条属于举证行为的规制规范，并非实体处分规范。如双方当事人均不能完成各自的行为意义上的举证责任而导致款项性质这一事实的真伪无法查清时，仍应由原告承担结果意义上的举证责任即败诉风险。
连带共同保证中，承担保证责任的保证人无权向免除保证责任的保证人追偿，但其担保责任应相应减轻——周开顺诉温州久联房地产开发有限公司、杨家料等民间借贷纠纷案
本案要旨：连带共同保证中，债权人免除部分保证人的保证责任，其他保证人承担责任后无权向该部分保证人追偿。相应地，其他保证人应在该部分保证人内部应承担保证份额的范围内免除保证责任。